从案件数目看，滥伐林木刑事案件占统统捣蛋林木资源刑事案件的近70%，是捣蛋丛林资源犯警，以致统统捣蛋处境资源犯警的第一大罪名。为确保此类案件依法恰当审理，遵照公法篡改和实行状况，比照前述闭于盗伐林木罪的闭系原则，《注脚》对滥伐林木罪的管理法规作出相应完整。全体而言：

　　《注脚》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步精确，全体搜罗三种情况：一是“未赢得采伐许可证，或者违反采伐许可证原则的时期、处所、数目、树种、形式，轻易采伐本单元或者自己全数的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的原则，轻易采伐本单元或者自己全数的林木的”，三是“正在采伐许可证原则的处所，凌驾原则的数目采伐国度、团体或者他人全数的林木的”。同时精确，“林木权属存正在争议，一方未赢得采伐许可证私行砍伐的，以滥伐林木论处”。

　　必要证据的是：其一，注脚草拟经过中，蓄志见提出，“正在采伐许可证原则的处所，凌驾原则的数目采伐国度林木、团体或者他人全数的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证原则的处所以表采伐国度、团体或者他人全数的林木的”（简称“超处所采伐”）拥有实际好似性，均侵凌了他人的林木全数权，也应以盗伐林木论处。经探求以为，上述主张有必定原理，但从对林木全数权的侵扰看，超量采伐终究不如超处所采伐彰彰、直接。且《2000年丛林注脚》将超量采伐原则为滥伐林木已有二十多年，实行未响应有彰彰欠妥，故未接受上述主见。其二，注脚草拟经过中，蓄志见以为，对付私行砍伐权属存正在争议的林木的，该当遵守查明的实质权属确切定性：如经确权，闭系林木本就归作为人全数的，则为滥伐；归他人全数的，则为盗伐。经探求，实行中，受汗青遗留缘故、闭系承包、让渡手续不全等成分影响，有的林木权属景况丰富，确权经过耗时较长以至无间一再，守候最终确权结果晦气于案件的实时管理；正在权属确实存正在争议的状况下，难以认定作为人拥有造孽据有主意；对上述情况以滥伐林木论处，适当刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林注脚》，实行恶果优良。故也未接受这一主见。

　　如前所述，《注脚》对盗伐林木罪的入罪量刑准则作了调度，基于同样思绪，《注脚》第6条对刑法第三百四十五条第二款原则的滥伐林木“数目较大”“数目庞大”的实用情况亦作出相应完整。全体而言：

　　闭于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林注脚》原则幅度准则的上限，将滥伐林木“数目较大”的准则，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”调度为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目庞大”的升档量刑准则，沿用《2000年丛林注脚》确定的入罪准则的5倍倍率。作此调度，应能鼓动调换目前对滥伐林木作为科罚面偏宽、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相适当准绳。

　　对滥伐林木罪的入罪量刑也增设代价准则。对代价准则的设定，思考与立木蓄积、株数的大致平均，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍相持入罪准则的5倍。

　　作为人私行砍伐因灾荒受损的自己林木，较之私行砍伐他人全数的此类林木，社会损害性更轻，准绳上宜出罪。基于此，《注脚》第6条第3款原则：“施行滥伐林木的作为，所涉林木系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然缘故作古或者首要毁损的，大凡不以犯警论处；确有需要探求刑事仔肩的，该当从宽管理。”

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理捣蛋丛林资源刑事案件实用公法若干题主意注脚》的懂得与实用合于滥伐林木罪的坐罪量刑法式