依据刑法第三百四十五条第一款的法则，盗伐林木罪有三档法定刑，最高能够判处十五年有期徒刑。依据丛林法篡改状况，针对执法试验反应的卓越题目，《注释》第3条对盗伐林木作为的定性，以及盗伐林木罪“数目较大”“数目广大”“数目稀奇广大”的三档量刑轨范作出进一步圆满，实在而言：

　　（1）盗伐林木的主观主意。《2000年丛林注释》将“以造孽占据为主意”行为盗伐林木罪的主观要件，《注释》草拟流程中，故见地成见，未经许可、专擅砍伐他人林木的作为，无论是否以造孽占据为主意，均同时加害了林木扫数权和采伐许可轨造，故均该当定性为盗伐林木。经推敲以为，盗伐林木拥有偷盗的寻常属性，也该当以造孽占据为主意；关于不以造孽占据为主意，违反丛林法的法则，举行开垦、采石、采砂、采土或者其他行为，变成国度、全体或者他人扫数的林木毁坏的，以有意毁坏财物罪论处更为适应。为此，《注释》第3条对闭联题目作出了精确。

　　（2）盗伐林木的作为体例。《注释》第3条第1款法则了三种情景，一是“未得到采伐许可证，专擅采伐国度、全体或者他人扫数的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的法则，专擅采伐国度、全体或者他人扫数的林木的”，三是“正在采伐许可证法则的所在以表采伐国度、全体或者他人扫数的林木的”。

　　需求注释的是：其一，丛林法第五十六条第三款法则：“非林地上的农田防护林、防风固沙林麻将胡了2、护道林麻将胡了2、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由相闭主管部分依照相闭法则统造。”关于上述林木的采伐，《公道法》《防洪法》《防沙治沙法》《都邑绿化条例》等法则了特意的审批统造轨造。比如，《公道法》第四十二条第二款法则：“公道用地上的树木……该当经县级以上地方百姓当局交通主管部分造定后，按照《中华百姓共和国丛林法》的法则处置审批手续……”；《防洪法》第二十五条法则：“……采伐护堤护岸林木的，该当依法处置采伐许可手续……”；《都邑绿化条例》第二十条第二款法则：“砍伐都邑树木，务必经都邑百姓当局都邑绿化行政主管部分核准，并依照国度相闭法则补植树木或者采用其他解救手段。”依据上述法则，未经闭联主管部分核准，专擅采伐丛林法第五十六条第三款法则的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林等非林地上的林木，违反了闭联国法法则闭于林木采伐的特意法则，与未经林业部分许可专擅采伐丛林雷同，均作怪了国度林木统造轨造。基于此，《注释》将上述情景亦纳入盗伐林木罪规造畛域。其二，丛林法第十七条法则：“全体扫数和国度扫数依法由农人全体操纵的林地实行承包规划的，承包方享有林地承包规划权和承包林地上的林木扫数权，合同另有商定的从其商定。”第二十条第三款法则：“全体或者私人承包国度扫数和全体扫数的宜林荒山荒地荒滩营造的林木，归承包的全体或者私人扫数；合同另有商定的从其商定。”可见，承包规划的林地，林木扫数权经常归承包方扫数。由此，《注释》删除了《2000年丛林注释》相闭专擅砍伐“自己承包规划统造的丛林或者其他林木”以盗伐林木论的法则。

　　《2000年丛林注释》对盗伐林木罪的治罪量刑扶植了幅度轨范，法则，盗伐林木“数目较大”，“以二至五立方米或者幼树一百至二百株为开始”；“数目广大”，“以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为开始”；“数目稀奇广大”，“以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为开始”，并应许各高级百姓法院依据当地域的实践状况，正在注释法则的数目幅度内，确定当地域履行的实在轨范。依据试验反应的题目，连结相闭方面见地倡议，《注释》对上述法则作出圆满，实在而言：

　　（1）作废入罪幅度轨范。从各地宣告履行的实在轨范来看，绝大大都地域采用了数目幅度的下限，使得幅度轨范遗失因地造宜、区别实用的实践意旨。况且，一般采用最低轨范，使得入罪门槛过低、刑事报复面过宽。基于此，《注释》第4条第1款作废了入罪的幅度轨范，将原有幅度轨范的上限行为入罪数目开始，即入罪门槛由盗伐林木立木蓄积“二至五立方米”调治为“五立方米”；幼树“一百至二百株”调治为“二百株”。

　　（2）庇护升档量刑的倍率。《2000年丛林注释》法则将盗伐林木罪的第二档刑实用标凿凿定为入罪轨范的10倍。据统计，近年来，盗伐林木刑事案件判处三年以上有期徒刑的比例为8.2%，与一共刑事案件的科罚程度根本持平。研讨到盗伐林木罪不单作怪丛林统造次第，且加害权柄人对林木的扫数权，对升档量刑的轨范不宜作大幅晋升，故《注释》第4条沿用《2000年丛林注释》法则，将第二档刑的实用轨范仍法则为入罪轨范的10倍林木，第三档刑的实用轨范仍法则为入罪轨范的50倍。

　　（3）增设治罪量刑的数目折算原则。依据丛林采伐本事规程和林业试验，立木蓄积寻常实用于成材的乔木，而胸径5厘米以下的幼树没有出材率、无法企图立木蓄积，只可依照株数确定采伐数目。试验中，关于既盗伐成材乔木、又盗伐幼树的状况，倘使孑立按成材乔木的立木蓄积或者幼树株数均达不到相应轨范，则难于追溯刑事职守，易酿成科罚欠缺，倒霉于丛林资源的庄苛庇护。基于此，《注释》第4条第1款第3项增长了盗伐林木立木蓄积与幼树株数折算入罪的法则，将“数目虽未离别抵达第一项、第二法则轨范，但按相应比例折算合计抵达相闭轨范的”行为盗伐林木“数目较大”入罪轨范的实用情景。比如，作为人盗伐松创立木蓄积抵达4立方米（5立方米入罪门槛的80%），同时盗伐胸径亏折5厘米的幼松50株（幼树200株入罪门槛的25%），按比例折算合计抵达105%，该当认定为知足盗伐林木“数目较大”的实用条目。同理，升档量刑也实用雷同的折算原则。

　　（4）增长法则治罪量刑的代价轨范林木。如前所述，被盗伐的林木，倘使既不是幼树（无法按株数企图），也无法企图立木蓄积，案件管造则陷入窘境。基于此，经调研论证，《注释》第4条第1款第4项增设代价轨范，将涉案林木代价“二万元以上”行为盗伐林木“数目较大”的认定情景之一麻将胡了2。第二档、第三档量刑的代价轨范依影相应倍率离别确定。

　　其余，对盗伐、滥伐竹林的治罪量刑题目，《2000年丛林注释》授权各高级百姓法院参照该执法注释法则，确定当地域的实在轨范。2019年修订丛林法第五十六条第一款法则：“……采伐天然庇护区以表的竹林，不需求申请采伐许可证，但该当适应林木采伐本事规程。”据此，大个人竹林已不属盗伐林木罪、滥伐林木罪的实用对象，法则特意的治罪量刑轨范已毋庸要，故《注释》未再沿用原有法则。

　　（1）精确性子认定。试验反应，关于盗伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然原由毕命或者重要毁损的”林木，该当实用盗伐林木罪照样偷盗罪，试验中存正在必然疑惑。经推敲，《注释》第4条第3款精确，盗伐“系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然原由毕命或者重要毁损的”林木的，属于盗伐林木。要紧研讨：其一，《国度林业局闭于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”作为定性的复函》（林函策字〔2003〕15号）精确：“依据丛林法的法则……凡采伐林木，搜罗采伐‘火烧枯死木’等因天然磨难毁损的林木，都务必申请林木采伐许可证林木，并依照林木采伐许可证的法则举行采伐……”。据主管部分先容，之于是有上述央求，是丛林资源拥有满堂性，已毕命或者重要毁损的林木仍拥有必然的生态功效，如可防风固沙，或者为野灵活物供给栖息之所；丛林资源具天然克复弹性，重要毁损乃至看似依然“毕命”的林木照旧大概从头萌发；林木是否正在采伐前确实依然毕命，有时难以识别，如法则采伐此类林木无需许可，则难以避免“混水摸鱼”，倒霉于庄苛庇护丛林资源。依据上述法则，未经许可，采伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然原由毕命或者重要毁损的”林木，同样违反采伐许可轨造，拥有违法性和摧残性。其二，从罪责刑相合适规矩上看，关于专擅采伐他人扫数的上述林木的作为，实用偷盗罪方式上似适应组成要件，但骨子对社会摧残较轻的作为实用了科罚更重的罪名，将导致罪刑倒挂。

　　（2）精确从宽管造原则。研讨到上述林木的生态功效相对较幼，关于闭联盗伐作为不行与盗伐平常滋长的林木“视统一律”，而应踏踏实实、区别周旋，《注释》第4条第3款特意法则“正在决心应否追溯刑事职守和裁量科罚时，该当从苛控造；情节明显轻细摧残不大的，不可为非法管造”，以贯彻宽苛相济刑事策略心灵和罪责刑相合适规矩，确保闭联案件管造让百姓团体宽裕感触到平允公理。

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理作怪丛林资源刑事案件实用国法若干题主意注释》的理会与实用麻将胡了2盗伐林木罪的科罪量刑准绳领悟与合用